Psikolog Mahzarin Banaji: “Önyargılarımız geçmişte yararlıydı, ancak bugün birer engel haline geldiler.”

İfade etmekten çekinmediğimiz önyargılarımız var: Kimisi Real Madrid'i, kimisi Barça'yı tercih ediyor. Ancak bazı önyargılar utanç verici ; örneğin kadınların mesleki açıdan daha az yetenekli olduğunu veya siyahi insanların suç işlemeye daha yatkın olduğunu düşünmek gibi. Ve çoğu zaman, insanların bir işi diğerine tercih etmesine yol açan önyargılar bilinçsizdir.

1990'lara kadar bu yaygın önyargıların bir adı yoktu. "Tony Greenwald ve ben bunlara örtük önyargılar demeye karar verdik," diye hatırlıyor Mahzarin Banaji (Secunderabad, Hindistan, 69), birkaç gün önce Sosyal Bilimler alanında BBVA Vakfı Bilgi Sınırları Ödülü'nü almak için Bilbao'yu ziyaret etmişti.

Greenwald ile birlikte,örtük önyargıyı değerlendirmek için bir test geliştirdiler. Bunun, daha adil bir toplum inşa etmek için bir öz farkındalık aracı olmasını istediler ve bu test onlara tatsız sürprizler de yaşattı. Harvard profesörü, "Testimde koyu tenli insanlara karşı olumsuz bir önyargı gösterdim! Bu beni şok etti," diyor.

Soru: Günümüzde popüler kültürün bir parçası olarak, farkında olmadığımız önyargıların olduğu fikri yer alıyor.

Cevap: Kesinlikle! Boston'daki bir Uber şoförü bile bana "Ah, sınava girdim!" dedi. Bu, ABD'de zaten yaygın bir dil. Trump yönetimi yasaklamış olsa da.

S. Bu terimi yasakladılar mı?

C: Evet. Federal hükümet ve üniversiteler için yasaklı kelimeler listesinde yer alıyor. Ama insanlar hâlâ kullanıyor.

S. Bu örtük önyargıların farkında olmak, aşırı analiz yapma, diğer insanlara adil davranıp davranmadığımıza dair şüphelerimiz yüzünden tıkanma riskine girmemize yol açmıyor mu?

C: Riskli! Bu yüzden zorunlu çeşitlilik eğitimine karşıyım. İnsanları sınava girmeye zorlarsanız, verimsiz olur. Sınava girmeden önce onları beş kez uyarıyoruz: "Belki de girmemelisiniz." Gönüllü olmalı.

S. Belki de insanlar içgüdülerinin sorgulanmasından ve ardından Harvard'dan birinin gelip onlara nasıl düşünmeleri gerektiğini söylemesinden rahatsız oluyorlar.

A: Evet, sanırım haklısın. Şöyle derdim: Belki Harvard'lıyım ama sana hiçbir şey söylemeyeceğim... eğer bilmek istemiyorsan.

S. Yani bu bilginin gerekli olduğunu ve pratik sonuçları olduğunu mu düşünüyorsunuz?

A. Kesinlikle. Bu gerçekleri bilmiyorsanız, çok kültürlü bir toplumda iyi bir lider olamayacağınıza, bir ekibe liderlik edemeyeceğinize inanıyorum. Bu, "Kültürümün dilini konuşmuyorum" demek gibi bir şey. Kültürünüzün dilini konuşmuyorsanız yetkin olamazsınız. Önyargıları bilmek ve anlamak artık o dilin bir parçası.

S. Fakat Elon Musk veya Peter Thiel gibi dünyanın en zengin adamları arasında yer alan, en azından şirketleri açısından sonuçlar açısından oldukça yetenekli liderler var ve onlar tam tersini temsil ediyorlar.

C: Evet, Elon Musk iyi bir örnek. Açıkçası, onu dünyanın en zengin adamı yapan bazı şeyler yaşandı. Bunu bir başarı ölçütü olarak kullanırsanız, dünyanın en başarılı insanı olduğunu söyleyebilirsiniz. Ama trans kızını bile kabul edemeyen birinden bahsediyoruz. Bana göre, bunu yapamıyorsanız, bir insan olarak veya Donald Trump'ın temsil ettiği değerlere sahip birini desteklemeyi seçiyorsanız, mutlak bir başarısızlıksınız demektir. Birinin "yeterli" olduğundan bahsettiğimizde, belirli bir alanda yetkin olabilir, ancak bu sosyal veya ahlaki açıdan zeki olduğu anlamına gelmez.

S. Önyargılarımızı anlarsak, doğru kişileri, yani en yetkin kişileri seçmekte daha başarılı olacağımızı savunuyorsunuz. Eğer bu doğru olsaydı, önyargılarını bilen ve kontrol eden kişiler ve bu tutumları teşvik eden şirketler daha başarılı olurdu ve bu tür bir düşünce tarzı doğal olarak hakim olurdu. Ancak görünen o ki, durum böyle değil.

A. Evet ve hayır. Öncelikle, önyargısız davranan biri olsanız bile, çok fazla önyargının olduğu daha geniş bir kültürde faaliyet gösterdiğinizi unutmayın.

Verilerimize dikkat etmemizin iki nedeni var. Birincisi, değer sisteminiz ne olursa olsun, bunun iş dünyası için iyi olması. Ben bir öğretmenim ve sınıfımda önyargılar var. Ön sırada oturan öğrencileri çağırıyorum, arkada oturanları değil, çünkü arkada oturan öğrencilerin iyi öğrenciler olmadığını düşünüyorum. Bu yüzden o çocukların fikirlerini kaçırıyorum. Şimdi arkada oturan birileri beni izliyor ve kimi çağırdığımı sayıyor. "Mahzarin, odanın sağ tarafındaki insanları soldakilerden çok daha fazla çağırıyorsun," diyorlar. Bunu değiştirirsem, tartışma da değişir. Dolayısıyla işim -ki bu bir öğretmen olarak eğitimdir- gelişiyor çünkü sistematik olarak bazı sesleri dışlayıp diğerlerini ayrıcalıklı kıldığımı fark etmeye başlıyorum ve bu işim için iyi değil. İster girişimci ister öğretmen olun, bu iş dünyası için iyi. Ve bence bunu kanıtlayabiliriz.

İkinci neden ise, ne kadar farklı olursak olalım, tüm insanların davranışlarımızın değerlerimizle uyumlu bir şekilde yaşamak istemesidir. Değerlerim bana eşitlikçi olmam gerektiğini söylüyor. Sorduğunuz çoğu kişi, "Adil olmak istiyorum. Eşitlikçi olmak istiyorum. En iyi kişiyi seçmek istiyorum," diyecektir. Verilerimizin gösterdiği gibi, davranışlarımızın değerlerimizle uyumlu olmadığını gösterebilirsek, bence iş için iyi olsun ya da olmasın, herkes bunu bilmek ister. Bence insanlar web sitemize bu yüzden geliyor: "İstediğim gibi mi davranıyorum, yoksa davranışlarım bir şekilde değerlerimle uyuşmuyor mu?" diye soruyorlar.

S. Kendi önyargılarınızdan hangisi sizi en çok şaşırttı?

A. Bunlardan biri, bir kadını kariyerle kolayca ilişkilendiremediğimi gösteriyor. Bir erkeği de evle, tam tersi kadar hızlı ve kolay ilişkilendiremiyorum: Kariyerli bir erkek, evli bir kadın... bunlar bana kolay geliyor. Ama kariyerli bir kadın, evli bir erkek... bunlar bana doğal gelmiyor. Her zaman bir kariyerim olmasına rağmen bu önyargıya sahibim. Hindistan'daki annemin de bir kariyeri vardı. Bu neden yansıtılmıyor? Çünkü kültürel iz beynime kazınmış durumda.

Bu önyargıyı sevmiyorum. Neler yapabileceğimi anlamak için çok çalıştım. Ama nedense, ırksal önyargım kadar rahatsız etmiyor beni. Siyah ve beyaz. İyi ve kötü. Bana göre beyaz iyidir, siyah kötüdür. Bu önyargıyla yaşayamam. Beni asıl rahatsız eden bu.

S. Fakat önyargılar bazen karmaşık durumlarda daha hızlı karar almamıza yardımcı olur. Karanlık bir sokakta biriyle karşılaştığınızda, erkeklerin uyanıklık seviyesi kadınlarınkiyle aynı değildir. Bu faydalı olabilir.

A. Bu görüşleri siyasi bir bakış açısıyla ele almamız gerekseydi, her zaman önyargının kötü olduğunu söylerdik, çünkü siyasi olarak aksini söylemek kabul edilemez. Ancak bir bilim insanıysanız, verilere bakıp önyargının ne zaman iyi olabileceğini görmelisiniz.

Öyleyse basit bir şeyle başlayalım: önyargı nedir? Önyargının bir tanımı, tarafsızlıktan sapmadır. İki şey olduğunu düşünün: erkek ve kadın olabilir, ama diyelim ki et ve sebze. Tarafsız olmak, ikisini de eşit derecede sevdiğim anlamına gelir. Ama bir tarafa eğilimliysem eti tercih ederim; diğer tarafa eğilimliysem sebzeleri tercih ederim. Sebzelere karşı bir önyargım varsa, bu hem sağlığım hem de muhtemelen gezegenimiz için çok iyidir.

Vurgulamak istediğim ilk nokta, tarafsız olmanın her zaman en iyi seçenek olmadığıdır. Bir seçim yapmanız gerekir. Bu durumda tarafsızlık, sebzelere (veya duruma göre ete) karşı önyargılı olmak kadar iyi olmayabilir. Şimdi ikinci nokta -ki bu, insanlardan, bireyler olarak ve aynı zamanda bir kültür içindeki veya ülkeler arasındaki gruplar olarak nasıl ilişki kurduğumuzdan bahsettiğimizde çok önemlidir- bugün sahip olduğumuz önyargıların çoğunun evrimle kazanılmış olmasıdır.

Atalarımız arasında, çok çok uzun zaman önce, şeker ve yağ depolamayı sağlayan bir biyolojiye sahip olanlar hayatta kaldı. Neden mi? Çünkü o zamanlar yiyecek kıttı ve vücudunuz biraz şeker veya yağ alıp depolayabilseydi, 80 kilometre daha uzağa yürüyebilirdiniz. Bugün hayatta olmamızın sebebi, vücutları şeker ve yağ depolayabilen insanlardan gelmemizdi. Ama bugün, aynı şeker ve yağ depolama yeteneği bizi öldürüyor. Çünkü günümüz dünyası şeker ve yağla dolu.

Irk, cinsiyet, cinsel yönelim, engellilik veya bedensel önyargılarımızın geçmişte bir amaca hizmet ettiğini söyleyebilirim. Bir dağın karşı yamaçlarında yaşayan insan grupları varsa ve diğer gruptan birini görürseniz, kaçmak veya öldürmek daha iyiydi. Çünkü karşılaşmanın iyi bitme ihtimali çok yüksek. Dolayısıyla, bu bağlamda, farklı birini görüp ona düşman gibi davranmak adaptif bir yaklaşımdı. Bugün, içinde yaşadığımız dünyada, sizden çok farklı birini gördüğünüzde, "Nerelisiniz? Ekibinizi dışarıdan temin edip daha düşük maliyetle iş yapabilir miyim?" demelisiniz. Geçmişte işe yarayan bir şey, bugün bir engel teşkil ediyor.

İşte bu yüzden önyargıları "iyi" veya "kötü" olarak düşünmek yerine kendimize şu soruyu sormalıyız: Bu önyargı şu anda, yaşadığım dünyada benim için faydalı mı? Geçmişte faydalı olmuş olsa bile.

S. Kişinin kendi önyargılarının aşırı farkında olması, tamamen içgüdülerine ve grubunun inançlarına güvenen biriyle karşı karşıya kaldığında bir dezavantaj olabilir mi sizce?

C. Bu çok güzel bir soru. Asıl soru şu: Bugünkü grubum nedir? Bir zamanlar Pers denilen topraklardan geliyorum. Sonra halkım dini nedenlerle zulüm gördükleri için kaçmak zorunda kaldı. Sonra 9. yüzyılda Hindistan'a göç edip orada yaşadılar. Bir şekilde, yüzyıllar boyunca orada ayrı bir azınlık olarak yaşamayı başardık. Sonra 24 yaşında, cebimde 80 dolarla çantalarımı toplayıp "Amerika'ya gidiyorum" diyorum. İnsanlar her zaman hareket halindeydi. Sürekli olarak başkalarıyla savaşıyor, başkalarından korkuyor, ama aynı zamanda onlarla iş birliği yapıyoruz. Ticaret yüzyıllardır böyle işliyor.

İlk olarak, dünyaya kuşbakışı değil, solucan gözüyle bakma eğilimindeyiz. Ama bakış açınızı kaldırıp kuşbakışı baktığınızda ve zamanda geriye, hatta sadece birkaç yüzyıl geriye gittiğinizde, bugün daha az parçalanmış olduğumuzu söyleyebilirim. Toplumlarımızın artık her ülkede veya bölgede homojen olmadığı bir sorunla karşı karşıya olduğu doğru. Eskiden öyleydik.

Buna Amerikan deneyi diyorum çünkü dürüst olmak gerekirse, hiçbir ülkenin Amerika Birleşik Devletleri'nin sahip olduğu gibi göçe izin veren yasaları olmadığını düşünüyorum. Bu onun gücü, ya da en azından biz öyle düşünüyoruz. Bu bir deney çünkü insan doğasına aykırı. İnsan doğası şudur: herkes kendi grubuna. Ama biz diyoruz ki: Hayır, daha önemli bir şey var. Fikirlerimiz önemli. İnançlarımız önemli. Değerlerimiz önemli. Ve birleşmek istiyoruz çünkü Amerika'da krallar olmadan yaşamaya inanıyoruz.

Yani bu modern zamanda, tarihte ilk kez, dininizin, ten renginizin, cinsiyetinizin, cinsel yöneliminizin, ırkınızın önemli olmadığını söylüyoruz. Önemli olan ne düşündüğünüzdür. Bu bizim için çok zor bir geçiş. Henüz erken aşamalardayız. Ama geriye dönüp bakarsanız, 400 yıl veya birkaç bin yıl öncesine göre daha kötü durumda olmadığımızı düşünüyorum.

Bence ABD'de ve dünyanın dört bir yanında, dünya sağa doğru kayarken gördüğümüz şey, özgür ve açık düşünce, özgür ve açık yaşam ile gelenek ve ortodoksluk güçleri arasında bir mücadele. "Hayır, mağaraya geri dönmeliyiz" diyorlar. Hangi tarafın kazanacağını bilmiyorum ama ahlaki evrenin eğrisinin uzun olduğunu düşünüyorum, ancak adalet ve özgürlüğe doğru eğiliyor.

S. ABD'deki mevcut durumda akademisyen bilim insanları ne yapabilir?

A. Harvard, Trump yönetimine karşı iki gerekçeyle dava açtı . Birincisi, federal fonlarımızı elimizden alamayacaklarını savunuyoruz. İkincisi, bize kendimizi nasıl yöneteceğimizi söyleyemezler, kaç yabancı öğrenci kabul edebileceğimizi veya ne tür yabancı öğrenci kabul edebileceğimizi de söyleyemezler. Bu davayı 24 üniversite daha imzaladı. 2.500 değil, sadece 24. Bu, korku olduğunu gösteriyor. 1930'ların Avrupa'sına bakmanız, birçok insanın sessiz kaldığını görmeniz için yeterli. Ve bugün sessiz kalanlara şunu sormak istiyorum: "Sizce Nazi Almanyası'nda kimler iyi davrandı?"